Distribuciones más populares cual es la mas mejor

bienbenido amigo y amiga taringueros


Paseando por Tux radar me he encontrado con otro más de los habituales "¿Cuál es la mejor distribución de 2011?", pero éste me ha llamado la atención por no ser mero amarillismo/fanboismo (toma palabrejas ) como la mayoría de los que he visto hasta ahora sino algo más elaborado, donde se paran a explicar cada uno de los puntos del análisis detenidamente y de forma clara.
Tiene ya un par de meses (en un punto incluso habla de Fedora 15 como lo más nuevo), pero analiza las distribuciones en términos muy generales por lo que sigue siendo muy válido todavía y seguramente durante mucho tiempo.


Fedora, Mint, Arch, Ubuntu, Debian y OpenSUSE mano a mano.

Las seis distribuciones GNU/Linux más populares del año sometidas a análisis para valorar sus aciertos y sus defectos. Sigan leyendo para descubrir que distro es la que más facilita la instalación, personalización, rendimiento, seguridad y mucho más. ¿Qué "sabor" GNU/Linux consigue la medalla de oro? Puede que se sorprendan, así que siguan leyendo para enterarse de todos los detalles...

En un principio, Linus creó el kernel. El núcleo de trabajo (tipo Unix) y era bueno. Luego, hubo una explosión impresionante, en una espiral interminable de código, el mundo se unió/árbitro y se mezcló todo para completar el sistema GNU creando diferentes distribuciones GNU/Linux, algunas de las cuales parece que se diferencian entre sí sólo en el color de la pantalla de su escritorio.

Elegir una distribución puede ser confuso, lento y demasiado duro, por lo que muchos usuarios no se alejan de las distribuciones que mejor conocen.

La pereza es encomiable, pero a medida que las distros compiten entre sí en diferentes frentes, es posible que nos estemos perdiendo alguna que se adapte mejor a nuestras necesidades. ¿Está más interesado en conseguir el último software (libre o no libre), o se preocupan más por la seguridad? ¿Prefieres correr un escritorio Gnome o KDE? ¿Quieres que tu distro elija el software que vendrá preinstalado por ti o le gusta la idea de instalar todos los paquetes a mano?

Las respuestas a estas preguntas, y los pocos miles que siguen, naturalmente, han tomado forma en la próxima comparación. Hay mucho que sopesar, y un montón de distribuciones para poner en la balanza, tanto que si quisieras compararlas por ti mismo, tendrías que pasar por lo menos dos semanas de poco dormir y con fuertes dolores de cabeza para acercarte a un resumen de lo que viene ahora. Pero no te molestes, porque ya lo hemos hecho nosotros. Con diagramas y gráficos.



Instalación

El primer obstáculo para cualquier distro es permitir a los usuarios, bueno...... poder usarla.



La instalación de Fedora se realiza por defecto desde un DVD

A diferencia de Windows y Mac OS, los usuarios de GNU/Linux normalmente instalan su sistema operativo desde cero, lo que sin duda era un obstáculo de entrada. En los primeros momentos de la instalación, los usuarios necesitaban saber un montón de información técnica detallada sobre sus sistemas, pero por suerte, eso ya no es así e incluso la distro más primitiva es fácil de instalar hoy en día.

Dicho esto, el modo texto de los instaladores de Arch Linux y Debian, seguro que están como una inquietud en la mente de algunos usuarios. Los instaladores siguen haciendo las mismas preguntas, más o menos, pero ambos probablemente lo podrían hacer mejor cuando se trata de particionar un disco duro. Incluso un usuario experimentado puede negarse a ser reducido a un shell para preparar una unidad mediante la línea de comandos. Debian tiene un instalador gráfico (aunque el modo texto sigue siendo el estándar) que funciona bien (puede hacerle unas cuantas preguntas más que de la otra forma, pero no es difícil de seguir). Sin embargo no lo intente sin contar con una conexión a la red.

Mint y Ubuntu son, naturalmente, muy similares, ya que ambos utilizan el instalador Ubiquity, aunque de un modo ligeramente diferente. Este instalador está diseñado para ser ejecutado desde una versión "en ejecución" del sistema operativo, por lo que ambas lo ejecutan desde una distribución live personalizada a la hora de instalar. Esto podría no ser obvio con Ubuntu, ya que en el arranque viene con un menú para que pueda elegir entre ejecutar una versión "en vivo" o ir directamente al instalador.

Ubiquity ha pasado por muchos cambios en los últimos años, y es ciertamente más fácil y fiable que antes. Puede auto-particionar su disco para que no tengas que complicarte en ese punto y va pidiendo un mínimo de preguntas al tiempo que va copiando los archivos. Naturalmente, el de Mint es el mismo que el de Ubuntu con un esquema de color diferente.

El instalador de openSUSE es de color "verde calma", pero es posible que necesites un poco de calma extra. A primera vista puede parecer demasiado complicado, ya que el instalador ofrece varias opciones para distintos modos de resolución pantalla y diferentes parámetros del kernel desde el principio. De hecho, esto hace que sea menos probable encontrarse con un problema que no se puede resolver, bien a causa de una tarjeta gráfica (algo común) o un dispositivo de almacenamiento extraño.

El instalador es fácil, pero muy detallado. Al igual que Fedora, el método por defecto es la instalación desde DVD, que viene con una gran cantidad de software que se puede instalar según se requiera. La desventaja de esto es que, a menos que quiera pasar horas seleccionando cada paquete, es casi seguro que instalarás cosas que nunca vas a utilizar, o, posiblemente, ni siquiera sabrás que están ahí.

En términos de tiempo de instalación, Debian y Arch son los más rápidos, pero en realidad no es una prueba justa ya que ambos, sobre todo Arch, instalan una configuración de software bastante escueta.

Veredicto

Fedora gana por garantizar fiabilidad y facilidad de uso.



  1 Fedora
 2 Ubuntu
 3 OpenSuse



Soporte de Hardware

¿Cómo responde su distro a la hora de hacer funcionar distintas plataformas y periféricos?

Hay varias maneras de "medir" el soporte de hardware. Las dos fundamentales son el apoyo a la plataforma base (procesador / placa / monitor, etc) y periféricos (impresora / webcam / wi-fi). El tema del soporte base ha cambiado mucho. Mientras que antes las distribuciones utilizaban una gran cantidad de controladores de terceros, en estos días el equipo del kernel ha avanzado notablemente (muchas de las cosas que solía ser un problema ahora son sólo un módulo para el kernel).

En cuanto a soporte base, Debian es difícil de superar , principalmente porque es más o menos la distribución que no sólo se puede instalar en un PPC (por ejemplo, Macs antiguos), un mainframe S390 sino en donde sea.

Un área difícil para todas las distribuciones, son los equipos portátiles, donde los componentes a menudo no son reemplazables y hay variaciones significativas frente a sus contrapartes para equipos de escritorio.

Ubuntu es la que está a la cabeza en ese aspecto (y Mint también muy cerca), principalmente debido a su popularidad. Muchos fabricantes que se han atrevido con GNU/Linux (Dell, Acer, etc) se "estandarizan" más o menos en torno Ubuntu, por lo que, probablemente, tiene más posibilidades de funcionar con cualquier equipo portátil. Cabe destacar la labor de Ubuntu y SUSE para al menos tratar de mantener algún tipo de lista de compatibilidad, una tarea en la que Fedora se dio por vencida hace mucho tiempo.


Veredicto

Oro para Ubuntu por su compatibilidad con equipos portátiles.





 1 Ubuntu
 2 Mint
 3 Debian



Escritorio

Uno de los aspectos más importantes para el usuario común de GNU/Linux es obviamente el escritorio.

Para usuarios de equipos de escritorio, cómo opta su distribución por implementar su interfaz, es crucial. El poder elegir es bueno (aunque podría haber ciertos puntos negativos para distros en las que no sea fácil elegir entre formas diferente de hacer las cosas). Pero también es importante una buena integración (no tiene mucho sentido ser capaz de utilizar por ejemplo LXDE , si luego nos quedamos con un sistema donde ya no se puede utilizar una impresora). La gran agitación que estamos sufriendo en los sistemas de escritorio más populares hacen de este un área de especial interés en este momento.


Arch




Arch Linux no hace suposiciones sobre qué tipo de sistema deseas ejecutar. De hecho, si se toma el camino más simple al instalar, el resultado final será un entorno básico sin escritorio ni gráficos de ningún tipo. Por lo tanto, carece de un escritorio por defecto, la terminal es lo que viene por defecto. Aunque esto podría no ser terriblemente amigable para novatos, hace de Arch mucho más personalizable para diferentes propósitos. Por ejemplo la creación de un sistema multimedia sin interfaz o un servidor.

¡Por supuesto, usted puede instalar un escritorio si lo desea! Sin embargo, es posible que desee crear un usuario primero. Ah, y deberías instalar X.org también. Y algunos controladores gráficos. Usted se beneficiará de la posibilidad de instalar el sistema según su elección, KDE, LXDE, Gnome, Xfce, enlightenment... Todo lo que necesitas hacer es instalar algunas aplicaciones para poder ejecutarlas en él. Pero tendrá que abrir una terminal para instalar cualquier cosa .


Debian


Aunque la filosofía de Debian es permanecer agnóstico acerca de un montón de cosas, esto la hace tomar algunas decisiones. Aunque hay versiones grandes y bien apoyados de Xfce, LXDE y KDE, el entorno de escritorio por defecto es actualmente Gnome 2. Este viene con un tema por defecto de Debian, pero para ser sincero el toque de Debian es muy ligero en comparación con los demás, por lo que es más o menos un Gnome "tal cual" lo que estaremos usando.

La instalación por defecto no incluye algunas de las características que cabría esperar de el escritorio moderno y Debian no es conocida por proveer herramientas de configuración propias, aunque, para ser justos, los equipos de sobremesa estándar ahora manejan muchas de estas cosas por sí mismos. Es obvio que se puede instalar un escritorio completamente diferente o gestor de ventanas con altas expectativas que funcione sin demasiados problemas.


Fedora


El escritorio por defecto en Fedora es ahora Gnome 3 con Gnome shell. Este es un cambio importante para el escritorio Gnome, que alguna vez fue considerado como "aburrido" pero seguro. Sin duda hay un montón de nuevas e interesantes características en la nueva versión, que parece haber llegado con algunas ideas nuevas sobre cómo los usuarios podrían querer interactuar con su ordenador. Por desgracia, a menudo puede significar confuso, sobre todo a las personas que estaban familiarizados con la forma antigua de hacer las cosas. Para ser justos, los lanzadores (o Docks) y los distintos espacios de trabajo (para cambiar entre las tareas en ejecución) no tienen que ser utilizados obligatoriamente, pero hay una presunción subyacente de que la gente se centra en una única tarea a la vez, lo que puede molestar a los usuarios.

KDE4 SC es oficialmente compatible con Fedora, pero desempeña un papel secundario a Gnome en términos de personalización. Probablemente no es justo hablar de los fallos de ambos escritorios cuando, en el momento que se hace el análisis, Fedora 15 acaba de ser lanzado.

Linux Mint


Este sistema usa un escritorio simple y directo. Podría ser un refugio cómodo y seguro para protegerse de los cambios tumultuosos causada por Unity en Ubuntu y Gnome 3 en Fedora y en otros lugares. Mint es ya un derivado de Ubuntu muy popular y puede ahora ver una afluencia de nuevos usuarios. A pesar de estar basada en Ubuntu, a partir de la versión 11 ("Katya" no va a seguir el camino de Unity, y no hay planes concretos para el futuro (la meta es, en la actualidad, hacer el mejor escritorio en la línea de Gnome 2 como sea posible).

Esta distro realmente despegó porque estaba muy cerca de Ubuntu, pero instalando todo el material específico (Flash, Java, controladores de gráficos...), que fueron, por lo general, una tarea posterior a la instalación de muchas otras distribuciones. Pero ahora hace mucho más que eso y, en muchos sentidos, más simple y más amigablemente que Ubuntu.

OpenSuse


OpenSUSE es la única distribución que elige KDE como escritorio por defecto, aunque ejecutará Gnome 2 igualmente feliz (y mucho mejor que, por ejemplo, Fedora puede ejecutar KDE). Si bien es fácil ser un líder jugando en campo propio, hay que dar crédito a los mantenedores de los paquetes por el hecho que SUSE es un gran difusor de KDE.

Si has probado KDE y no te gustó, probablemente en una distro que no le daba tanto amor y atención como OpenSUSE. Es difícil encontrar un defecto, incluso teniendo que ponerte al día con la complicada monstruosidad de YaST para instalar software. Las aplicaciones por defecto de KDE son tan competentes como sus homólogos de Gnome, aunque por supuesto puede instalar Rythmbox en lugar de Amarok y cosas así.

Ubuntu


Durante mucho tiempo Gnome fue el único terreno de juego en el que Ubuntu estaba interesado, pero todo eso ha cambiado. El escritorio por defecto es ahora es Unity, una experiencia minimalista pero que cuenta con un amplio panel lateral que es efectivamente un lanzador de aplicaciones populares y una manera de cambiar entre espacios de trabajo. Ha habido algunos comentarios negativos y que va más allá de simple miedo al cambio. Hay problemas con Unity que van más allá de que algunos usuarios no les gustó, y sin duda a los desarrolladores se les va a hacer complicado el trabajo de corregir bugs. Hay también problemas funcionales. ¿Cómo ajustar el tamaño del dock? ¿Dónde está el widget monitor del sistema? Por supuesto, puedes optar por ejecutar el "modo estándar" de Gnome, pero no hay opción para probar Gnome 3. Parece que "Unidad" es exactamente lo que no habrá en el escritorio de Ubuntu, al menos no por ahora.

Veredicto




OpenSuse
Linux Mint
Debian



Personalización

La libertad como mecanismo de elección es lo que más tiene que ver con GNU/Linux

Una medida aproximada de la magnitud de lo fácil que es personalizar una distribución es el número de escritorios que están fácilmente disponibles, es decir, que se pueden configurar desde el momento de instalar. Aquí, entre los proyectos menos estructurado, destacan Arch y Debian, aunque les supone mayor esfuerzo, pues es perfectamente factible instalar cualquiera de los escritorios existentes sin problemas de funcionalidad.

Algunas distribuciones dan apoyo a otras opciones, pero en Fedora, por ejemplo, todas las herramientas de administración están preparadas para Gnome, por lo que es posible que integrarlas en otro entorno sea bastante difícil. Ubuntu ni siquiera es oficialmente compatible con KDE, mientras que OpenSUSE tiene una buena integración Gnome y unos cuantos más.

Arch y Debian son más flexibles (después de todo, es simple ponerlas en marcha con sólo un instalador en modo texto), otro factor que entra en juego es lo que en realidad se pueden personalizar los sistemas. Las grandes distros tienen mayor selección de paquetes. Ubuntu y Linux Mint descargan de los gigantescos repositorios de Debian, que sólo en su lista oficial de paquetes totalmente libres gestiona más de 28.000 paquetes, sin contar con el amplio elenco de paquetes no-libres o no libres/dependiente de la fuente (contrib).


Veredicto


1 Debian
2 Arch
3 OpenSuse



Comunidad

Medir el uso de GNU/Linux es mucho más complicado de lo que piensas.



Un análisis de las tendencias de Google y las búsquedas de noticias sugieren que Ubuntu es de lejos la distro de la que más se habla.


La forma de tratar de medir el uso de las distribuciones, siempre genera incertidumbre acerca de la validez de los datos utilizados, lo que hace que sea algo prácticamente inútil. ¿Debemos contar las descargas? ¿Los usuarios registrados en Linux Counter? ¿Los usuarios registrados en el foro? ¿Número de post relevantes en LinuxQuestions? Todos estos dan resultados diferentes (algunos muy diferentes).

Sea cual sea el método que decidas usar una cosa queda sorprendentemente clara. La mayor parte del movimiento lo genera Ubuntu, eclipsando a todas las demás en términos de base de usuarios.

No es de extrañar. Se podría llegar fácilmente a esa conclusión, ya que Ubuntu es prácticamente la única distribución GNU/Linux que se puede encontrar pre-instalada..

Cuenta también con un lugar destacado en los medios/revistas, la mayor parte de la prensa de computación parece pensar que Ubuntu, Linux y GNU/Linux son todos lo mismo, por lo que no debería ser una sorpresa si los usuarios también lo piensan.

¿Pero es un simple número de usuarios el reflejo de lo que es una "comunidad"? Se podría argumentar, con un poco de persuasión, que los usuarios de Debian, Fedora y OpenSUSE son más activos en muchas formas, incluyendo la cantidad de código con el que contribuyen, documentación y ayuda. Esto se ve confirmado por algunas figuras del mundo real. En los foros específicos sobre distribuciones de, por ejemplo, LinuxQuestions, el mayor número de respuestas están en la sección Debian, seguida de cerca por Fedora y Ubuntu estaría relegada al cuarto lugar detrás de SUSE.

Esto no es realmente una indicación de nada aparte que la personas que van a ese sitio web son más propensos a utilizar, o al menos a hablar sobre Debian y no Ubuntu, pero es bastante notable, dado que Ubuntu se calcula que hasta este momento está por delante en cuota de mercado.

Realizar un análisis de las tendencias de Google de búsquedas web o noticias sobre un puñado de distribuciones podría llevar a la conclusión que Ubuntu se usa más que todas las otras distribuciones en su conjunto.

Entonces, ¿Qué podemos concluir? En cuanto a los usuarios de escritorio, todo apunta a que Ubuntu tiene muchos más usuarios que cualquier otra. En cuanto a miembros activos de la comunidad, parece que la mayor proporción de los usuarios de Ubuntu son simplemente usuarios y no toman parte activa en una comunidad. Eso no es una gran sorpresa, ya que Ubuntu es la distribución de "menor resistencia", amigable para el usuario novel, y la que cuenta con mayor cobertura por parte de los medios de comunicación. Si se define comunidad como la relación de usuarios activos frente al número total de usuarios, las distribuciones con menos usuarios lo hacen mucho mejor.

Veredicto

Hay más en una comunidad GNU/Linux que sólo números


 1 Debian
 2 Ubuntu
 3 Fedora




Rendimiento
Podemos hacer mucho más de lo que imaginamos



Nuestra tabla muestra OpenSUSE fue el más rápido en el arranque.

"Exprimir" de alguna manera cada ciclo de reloj de la CPU no parece ser tan importante a día de hoy. Las fenomenales velocidades de proceso y la naturaleza multi-core de los procesadores moderno hacen que el 90% de las veces ni siquiera estén trabajando a toda máquina.

Sin embargo, no importa lo rápidos que se vuelvan los equipos, todavía parece que pasan una enorme cantidad de tiempo de espera para que se hagan las cosas, lo que suena un poco loco. ¿Algún ex-usuarios de Amiga por aquí? Tenía una velocidad de reloj de 7MHz. Hoy en día la velocidad media de una CPU es de alrededor de 3 GHz, y es habitual que incluya más de dos núcleos, lo que significa que un equipo moderno es ¡800 veces más rápido! Sin embargo, todavía parece pasar todo el tiempo esperando que las cosas se carguen.

En cuanto a la velocidad de las aplicaciones, hay muy poca diferencia entre las distribuciones. Algunas, como Fedora, pueden tener kernels muy ajustados, pero las mejoras involucradas sólo se vuelven aparentes a gran escala. Algunas son ligeras y ocupan poco, como Arch, lo que significa que tienen menos cosas en funcionamiento, parecen ser más rápidas.

La diferencia fundamental se ve en realidad en la velocidad de arranque, para lo cual hemos elaborado una tabla. También se realizaron algunos puntos de referencia simple, pero en realidad, los tiempos están todos dentro de un margen de error.

Para ser brutalmente honestos, el escritorio elegido, el controlador gráfico y la cantidad de RAM disponible van a significar mucho más que la velocidad percibida por la distribución elegida, a menos que construyamos un clúster de alto rendimiento.

Veredicto

Es una decisión difícil, pero Debian se impone en este punto.


1 Debian
2 Arch
3 Fedora



Administración de paquetes



RPM puede tener una historia más larga y venerable, pero Debian tiene más paquetes.

La primera cosa que debes saber sobre la gestión de paquetes es que nadie está de acuerdo sobre la mejor manera de hacerlo. Todo el debate sobre Deb (formato de paquetes de Debian) en comparación con RPM (sistema de gestión de paquetes de Red Hat) fue tan polémico como KDE vs GNOME, especialmente después que se eligiera RPM como el formato base oficial.

Arch es la excepción en esta sección, ya que utiliza sus propios paquetes y la herramienta en línea de comandos pacman sólo para desplegarlas. Muy similar a los paquetes de Slackware, por lo general no son más que un archivo binario y un script de instalación, pero esta simplicidad contrasta con la potencia de un sistema en el que es fácil añadir sus propias fuentes (donde los paquetes no existen) sin alterar las dependencias del sistema. Tienes que prestar mucha atención, porque muchos paquetes requieren de una configuración post-instalación para que funcionen correctamente.

Tanto Fedora y OpenSUSE usan RPM. OpenSUSE ahora gestiona sus paquetes a través de Zypper, que hace un buen trabajo, y funciona desde la línea de comandos igual de bien.

Fedora da un enfoque multifacético a los paquetes. Aunque se basa en RPM y puede utilizar las herramientas de RPM, tiende a complicar las cosas. Yum es la herramienta oficial para la instalación de paquetes, que rastrea las dependencias, se ocupa de las opciones y utiliza paquetes delta para reducir los tiempos de descarga de actualizaciones. En el pasado (hace bastante) ha sido criticada por su falta de velocidad, una cuestión que no ha sido completamente abordada, pero funciona.
Por desgracia, RPM no es un estándar que una vez diseñado para SUSE necesariamente funciona en Fedora, y viceversa.
Las otras tres distribuciones en el test usan la pquetería de Debian. Con una sencilla pero potente herramienta en línea de comandos y una selección de distintas interfaces gráficas, esto parece satisfacer las necesidades de la mayoría y la gran cantidad de paquetes disponibles es increíble. Gracias a la popularidad de Ubuntu en estos días, es probable que siga siendo así.

Kudos (No sé traducir ésto, pero imagino que algo como reprimenda o toque de atención, aunque literalmente es felicitación) para Linux Mint, que intenta ocultar las cosas de los usuarios si realmente no las necesitan. Tendrás que sortear obstáculos para instalar algo que no ha sido probado a fondo.

Ya sea que lo ven como un silo de desarrollo o no, el servicio de Launchpad de Ubuntu ofrece una forma fácil de instalar paquetes adicionales, aunque esto puede requerir un poco de esfuerzo extra (y nervios). En la misma línea, hay que darle crédito tiene a OpenSUSE por su servicio de construcción, que hace posible y más fácil para los desarrolladores lanzar cualquier tipo de paquete a partir de su código fuente.


Veredicto

Launchpad saca a Debian del pimer puesto



1 Ubuntu
2 Debian
3 OpenSuse



Lanzamientos


Fedora es en realidad un banco de pruebas para la tecnología de Red Hat.

Hay actitudes para el lanzamiento de software muy diferentes: algunas distribuciones se centran en tener lo último, algunas en no incluir nada hasta que no ha sido suficientemente probado. Y otros tratan de hacer posible poder elegir.

Linux Mint es, sin duda muy cauteloso cuando se trata de un nuevo software y mejoras, de forma activa desalienta a los usuarios de la instalación de software y actualizaciones no críticas, y es necesario cambiar algunas preferencias antes de que puedas ver realmente todos los paquetes disponibles.

Debian sigue una filosofía de elección, con una serie de servidores (ramas de desarrollo) que reflejan los diferentes niveles de riesgo y los pros y contras de cada uno. Si decide actualizar de 'Sid' (el apodo permanente de la 'rama inestable'), debes saber qué esperar. Del mismo modo, si se habilitan los repositorios 'rawhide' de Fedora o Arch, podrías verte en una situación "interesante".

Hay diferentes niveles de "fracasos", por supuesto. Puede ser que usted no pueda obtener la última versión de algo para hacerlo funcionar correctamente, o puede ser que resolviendo todas sus dependencias se rompe algo fundamental. Ni que decir tiene que no se recomiendan estas cosas para una equipo de trabajo.

Fedora tiene 'Primero' como uno de sus lemas, y de hecho suele ser la más rápida en adoptar la mayoría de tecnologías, particularmente en temas de almacenamiento y sobre todo virtualización. Arch no tiene igual en este sentido, su estrategia Rolling Release significa que los paquetes se entregan de forma rápida y, en su mayor parte, de manera segura. Puede que no tengamos todas las bases cubiertas, pero es probablemente más rápido que construirlo todo por uno mismo.

Veredicto

Su estrategia Rolling release, sin igual.



 1 Arch
 2 Fedora
 3 Debian



Seguridad

Tranquilidad, es más bien un terreno de juego parejo.

Hay buenas noticias y malas noticias en el frente de seguridad. La buena noticia es que, en cuanto a paquetes muy importantes, todas las distribuciones son muy rápidas y las actualizaciones están listas tan pronto como el código erróneo ha sido parcheado en la fuente.

La mala noticia es que esto hace que sea muy difícil para nosotros determinar cuál es la más segura (al menos en términos de actualización de software).

Como ejemplo, si nos fijamos en las alertas de seguridad recientes en torno a Apache, Asterisk y, sólo para demostrar que llegamos al final del alfabeto, xpdf.

En su mayor parte, todas las vulnerabilidades que vimos fueron parcheadas, fijadas y actualizas en el mismo día, sobre todo porque muchas veces los empaquetadores de distros diferentes están estrechamente relacionados con los desarrolladores del software original. Debido a su rolling release, Arch a menudo ha actualizado los paquetes antes de que agujeros fueran encontrados en la versión anterior, no es que eso la haga necesariamente más segura, porque las nuevas vulnerabilidades aún no han sido encontradas.

La situación es ligeramente diferente para los problemas menores de seguridad en el software más alejado de la corriente principal y realmente depende de los paquetes en los que se interese cada distribución. SUSE y Fedora son muy rápidos para reaccionar y, por supuesto, cuando Debian incluye una actualización también se filtra a través de Ubuntu y Mint.

Aunque ciertamente las distribuciones mayores y las que tienen algún tipo de incentivo comercial son generalmente más rápidas para liberar actualizaciones, es tranquilizador saber que una vez se aplican las actualizaciones, estamos muy seguros, no importa qué sistema sea el que se ejecuta.


Estadísticas

Cómo le fue a cada una



Veredicto Final


Debian se proclama a sí misma "sistema Operativo universal", y en base de nuestras pruebas, es un fantástico todo terreno.

Aunque ningún aspecto se ha dejado fuera de análisis, tenga en cuenta que esto no es ninguna ciencia conocida por el hombre (o por el pingüino) que se puede cuantificar con exactitud.

Gran parte será totalmente subjetiva, dependiendo de los deseos y necesidades de cada usuario. Por un lado, cuando elaboramos el cuadro de medallas para conocer el resultado, asumimos que todas los aspectos valían lo mismo. Es muy poco probable que éste sea el caso, para ser honesto, si lo fuera, todos estaríamos usando la misma distro.

En cambio la gente elige el software que mejor refleje sus necesidades. Para algunas personas, tener el software de última generación es más importante que cualquier consideración acerca de lo difícil que es para instalar, de manera que se conforma con arch o Fedora. Algunas personas simplemente quieren la mejor manera y la más fácil de obtener un escritorio KDE y, en consecuencia, instalan OpenSUSE.

Ubuntu tiene probablemente la mayoría de los usuarios, por lo que se puede pensar que su "mezcla" esta en un punto Correcto. Sin embargo, muchas de las propiedades que la hacen grande salen de Debian. También está el factor Unity. Aunque es valiente y audaz defender una idea en la que crees, encaminar a la gente hacia un nuevo concepto de escritorio tiene sus repercusiones, mientras Mint podría estar en mejores condiciones para posicionarse.

Debian es un buen caso de distro "redonda". En cierto modo, sigue siendo prácticamente neolítica, y la instalación sin duda podría ser un poco más fácil, lo que es una lástima porque le da a las personas que tienen dificultad en algún paso una mala impresion del sistema en su conjunto. Asimismo, se hace necesaria una conexión de red más o menos constante, lo que puede no ser tan conveniente para netbooks o instalaciones offline.
Sin embargo, la gestión de paquetes y la flexibilidad son todos de primera línea, y cuenta con una comunidad amplia y activa que proporciona apoyo, documentación, paquetes y un montón de opiniones también. Sin duda, no es para todos los gustos, pero si nunca la han probado debe estar en la parte superior de tu lista de pendientes.

Si lo que buscas es la simplicidad y facilidad de uso, Linux Mint y Ubuntu son dignos herederos del código base de Debian, Fedora y Arch son grandes en lo referente al software de vanguardia y OpenSUSE ofrece la mejor experiencia de escritorio KDE.



Debian
¿Sorprendido? No deberías. La ética de una gran comunidad y el esfuerzo por entregar una GNU/Linux redonda.


Ubuntu
¿Millones de usuarios pueden estar equivocados? Sí, pero no cuando se trata de Ubuntu.



Fedora
De vanguardia con un poco más de estilo, Fedora es puntera en muchas áreas.

Finalista: OpenSUSE
La única opción considerable si quieres una esperiencia sin precedentes en un escritorio KDE a la última y perfectamente integrado.

Y el resto....

Hay, por supuesto, otras distribuciones a elegir. No se sientan ofendidos si la suya no estaba aquí, fueron seleccionados únicamente en base a su popularidad. Algo que merece una mención especial es la desenfrenada brillantez de Slackware. Es cualquier cosa menos floja (slack= flojo, holgado, suelto), y tiene una simplicidad que contrasta con la intensidad de una experiencia GNU/Linux casi en estado puro.

A los amantes del "hazlo tú mismo" pero todavía más, les merecerá la pena investigar tanto en Gentoo, como Sabayon y sus derivados. Y ¿Qué pasó con Mandriva? El mundo de de GNU/Linux es emocionante y está siempre cambiando. Y no nos olvidemos de las incontables hordas de distribuciones específicas, diseñadas para hacer una cosa muy bien, Jolicloud/JoliOS para netbooks, Knoppix la gran distro live, CentOS para las empresas que no quieren pagar de Red Hat y muchas, muchas más.